Публичные люди против социопатов или «Есть ли право выбора у интернет-пользователей?»

 

Масла в огонь споров против анонимности подливают правоохранительные органы. Так, Министерство внутренних дел Украины выступило за ограничение анонимности пользователей в Интернете в целом и в социальных сетях в частности. «Главной причиной столь распространенного развития киберпреступности является именно анонимность, потому что она провоцирует безнаказанность. Поэтому ее нужно искоренить», – сказал начальник управления по борьбе с киберпреступностью МВД Максим Литвинов. По его мнению, компромиссным вариантом может стать принятие закона о продаже сим-карт при идентификации абонента. Таким образом, идентификация пользователя станет возможной без ввода паспортных данных.

 

Подобный вариант развития событий немного напоминает бессмертное творение Джорджа Оруэлла «1984» и его «большого брата». К тому же закон о защите персональных данных никто не отменял. Хотя, с другой стороны, это может и вправду поспособствовать в раскрытии преступлений. Разобраться в данном случае, что такое хорошо и что такое плохо, кажется задачей ну очень сложной…

 

Большинство пользователей информационно открыты:

• Согласно данным исследовательского центра PEW (pewresearch.org):
•  треть говорят, что их адрес электронной почты, домашний адрес, номер телефона и информация о работодателе доступны онлайн.
•  25-35% говорят, что не знают, доступна ли такая информация о них в онлайне.
•  82% -– большинство из них взрослые, которые держат свои онлайн-профили в открытом доступе, и их это не волнует. Из них:
•  около 60% говорят, что их профиль доступен для всех, кто его просматривает;
• около 40% говорят, что их профиль доступен только для друзей.

 

Стоит ли делиться?

 

Марк Цукерберг, сколотив состояние на желании людей рассказать о себе, конечно же коммерчески правильно провозглашает свою точку зрения: «Вы – единая личность. Если вы двуличностны, то это свидетельствует о вашей недостаточной целостности». Если верить создателю Facebook, наличие более одной идентификации говорит о том, что человек труслив и отказывается раскрыть свою личность, пренебрегая возможностью заявить о себе. Конечно, единая учетная запись с подлинными данными имеет свои бесспорные плюсы: это принуждает к гражданской ответственности за высказанную в Интернете точку зрения, ассоциирует создателя контента с самим контентом, способствует самопродвижению пользователя как эксперта и пр.

 

Открытость, как утверждают социальные психологи, способствует построению такого гражданского общества, в котором можно и нужно отстаивать свою позицию. В качестве примера приводятся различные акции протеста, митинги и прочие акты по выявлению гражданской воли, которые зародились благодаря общению посредством социальных сетей. Также различные благотворительные акции (проводимые единолично или сообща) вызывают больше доверия, если проводят их открыто при доступности к контактам ответственных лиц.

 

Тем не менее стоит согласиться с тем, что дело не только и не столько в психологическом аспекте открытости, а именно в доступности данных о конкретном человеке. В социальных сетях пользователя можно легко найти по его личному E-mail, если он не сменил дефолтные настройки приватности. Google наверняка найдет его по фотографии, а различные базы данных с личной информацией, которые якобы закрыты, могут располагать даже идентификационным кодом и паспортными данными. Суть же не столько в том, что все эти данные собираются и доступны, а в том, что они доступны анонимно. Еще каких-нибудь 5-6 лет назад, чтобы, к примеру, ограбить квартиру, нужно было походить вокруг дома, повынюхивать, при этом, вероятно, попасться на глаза соседям, возможно, оставить свои данные в каких-то официальных запросах (к примеру, в адресном бюро). Сейчас же достаточно анонимно погуглить и поискать данные в социальных сетях. Можно, конечно, возразить, что пользоваться такими данными для плохих дел никто не будет, но кто сказал, что в Интернете мало непорядочных и нехороших людей? Все, как и в реальной жизни, с тех пор, как широкополосный доступ стал доступен практически всем.

 

 

Марк Цукерберг: «Человеку теперь больше нравится отдавать информацию, быть более открытым с бóльшим числом людей… Социальные нормы изменяются с течением времени»

 

В конечном итоге открытая информация сама по себе не может принести вред. Многое зависит от осторожности самого пользователя и степени конфиденциальности его информации. Пользователь сам волен выбирать с помощью настроек приватности, какую информацию он сделает доступной для всех, а какую оставит конфиденциальной. Поэтому стоит в очередной раз напомнить о том, что лучше перебдеть, чем недобдеть, указывая личные данные и размещая собственные фотоснимки. Об основных правилах поведения в социальных сетях мы писали в одной из наших публикаций (см. hi—Tech PRO 11/2010, с. 193).

 

Свобода выбора

 

В спорах об анонимности разбито немало копий. У принципа открытости поклонников не мало, тогда как анонимность вызывает закономерное подозрение и вопрос «Вам есть что скрывать?». По данной теме вспоминаются известные прецеденты троллинга (см. hi—Tech PRO 11/2008, с. 90) – история так и оставшегося безнаказанным Джейсона Форчуни (en.wikipedia.org/wiki/Jason_Fortuny) и самоубийство школьницы Меган Мейер. А это случилось до расцвета эпохи социальных сетей, т. е. сегодня поле деятельности стало намного шире.

 

Тем не менее у анонимности не может не быть безусловно позитивных аспектов. Так, известный интернет-деятель, основатель сайтов 4chan.org и canv.as Кристофер Пул (более известен под псевдонимом moot), утверждает: «Я так полагаю, анонимность – это своего рода аутентичность, позволяющая размещать контент в полностью открытом и нефильтрованном, т. е. сыром, виде. Я действительно считаю, что такая возможность бесценна».

 

 

Кристофер Пул: «Один мой знакомый как-то сказал мне: «Счастье для подростка заключается в том, что его можно, позабыв, простить». В детстве ты можешь наговорить много глупостей, и никто не припомнит тебе, скажем, в 30 лет те слова, которые ты сказал, будучи восьмилетним. В Интернете большинство социальных сетей стараются максимально персонализировать своих участников, принося в жертву незрелость их суждений. То, о чем ты рассказал или что сделал, будет доступно в Сети и через 10 лет. А это, по-моему, весьма прискорбно».

 

На прошлогодней выставке SXSW (South by Southwest Music and Media Conference, sxsw.com) Кристофер Пул во время дискуссии об анонимности высказал мнение о том, что пользователю, выступающему открыто, приходится не раз пересматривать собственную точку зрения на высказанное раннее, так как в ход часто идут эмоциональные и персонализированные аргументы с переходом на личности. Безличностное же участие в дискуссиях позволяет высказывать совершенно разные мнения без последствий, питать тягу к экспериментам, прикрываясь креативностью, а также такое участие может вдохновить и на размещение подлинного контента. Кроме того, внимание притягивает в первую очередь сам контент, а не пользователь, который его размещает. Это вновь-таки позволяет воспринимать информацию как безличностную. Также при анонимной дискуссии намного сильнее проявляется коллективное мнение и ответы на соцопросы будут более правдивыми, а также бывает проще защитить информаторов, которые в этом нуждаются. Кристофер Пул не зря утверждает, что цена разоблачения слишком велика, если ты представляешься самим собой.

 

Баланс открытости собственной жизни в Интернете – вопрос, конечно, довольно личный. Но главное, чего хотелось бы пожелать всем, – так это возможности делать осознанный выбор, когда предоставляется такой случай, и понимать все возможные последствия от выбранной позиции.

 

Отношение онлайн-пользователей к конфиденциальности:

• 43,5% -невозмутимы и неактивны. Не волнуются о личной информации и не ограничивают количество информации о себе, которую можно найти онлайн.
• 21,0% -обеспокоены и осторожны. Боятся за количество личной информации, которую можно найти онлайн, и предусмотрительно ограничивают доступ к ней.
• 18,5% -боятся отчуждения. Беспокоятся о том, как много информации о них доступно, но сами не ограничивают ее количество.
• 17,0% -– смелые изобретатели. Не волнуются о личной онлайн-информации и активно загружают контент, но стараются ограничивать количество личной информации.
• Тем не менее 70% пользователей Facebook оценивают собственную степень озабоченности конфиденциальностью при пользовании сайтом в рамках от «Слегка» до «Весьма».